★ sHHaCo

@-=KodaK=- jest to kolejna skarga napisana przez Ciebie w takim, a nie w innym, stylu. W zeszłym tygodniu otrzymałeś ode mnie punkty za jedną ze swoich wypowiedzi w skardze. W jeszcze wcześniejszych skargach zwracałem się z prośbą, aby były one pisane bez zbędnych inwektyw w kierunku innych osób i skupiały się na neutralnym i możliwie jak najbardziej rzeczowym przedstawieniu stanu faktycznego. Ta skarga powyższego nie spełnia. W przypadku oczekiwania przez Ciebie merytorycznego rozpoznania skargi, napisz ją w stylu formalnym z przedstawieniem konkretnego stanowiska w sprawie, bez okazywania swoich emocji, prywatnych opinii, sympatii lub antypatii co do konkretnych osób, bo to nie one podlegają ocenie w skardze, a zachowanie danego członka Administracji.

Po analizie logów mogę stwierdzić, że kara została nadana prawidłowo. Jeśli chodzi o Twoje zarzuty co do faworyzacji gracza i tego, że Administrator nie uwierzył w Twoje tłumaczenie, to po pierwsze nie uważam, aby doszło tutaj do faworyzacji, a po drugie mając na uwadze przekazane przez Ciebie informacje w tej skardze, to nie ukrywam, że i mi jest ciężko w to tłumaczenie uwierzyć. Głównym Twoim zarzutem do Administratora, a zarazem próbą wytłumaczenia Twojego zachowania, jest to, że zaraz po wiadomości "cotam konfi' napisałeś "oczywiscie to nie jest do ciebie Skopson". Nawet gdyby Twojemu tłumaczeniu dać wiarę, to na pytanie Skopsona o to, do kogo była ta wiadomość, odpowiedziałeś, że "do nikogo". Skoro ta wiadomość była kierowana "do nikogo", to w mojej głowie od razu pojawiają się dwa pytania - 1. po co w ogóle pisać taką wiadomość? 2. skoro wiadomość była "do nikogo", to dlaczego nagle w skardze okazuje się, że miała być do znajomego? Idąc dalej, nawet przyjmując, że rzeczywiście miała ta wiadomość iść do znajomego na PW, to i w to jest ciężko uwierzyć, bo powszechnie wiadomym jest, że jeśli chodzi o system wysyłania wiadomości prywatnych na serwerze, to można to zrobić na kilka sposobów - /pm ID treść, /pm NICK treść, /re treść (w przypadku prowadzonej uprzednio konwersacji na PW). Tymczasem w wiadomości "cotam konfi" brak jest jakichkolwiek elementów, które mogłyby wskazywać, że ta wiadomość rzeczywiście miałaby być kierowana do innego gracza. Końcowo tylko dodam, że nawet abstrahując od powyższego toku rozumowania, kara została nadana w oparciu o całokształt wysyłanych przez Ciebie wiadomości, a nie tylko i wyłącznie za wiadomość "cotam konfi". Całokształt ten jednoznacznie wskazuje na wystąpienie prowokacji.

Jeśli chodzi o samą karę wyciszenia, to zostaje ona unieważniona. Po dogłębnej analizie logów, argumentacja Skarżącego może wskazywać na jej zasadność. Niemniej jednak nie można w sposób zero jedynkowy ocenić negatywnie decyzji Moderatora o jej nadaniu, gdyż nie jesteśmy w stanie jednoznacznie stwierdzić w jakim kontekście zostały napisane wiadomości Skarżącego po otrzymaniu przez innego gracza kary. Jeśli chodzi zaś o przywołane przez Skarżącego logi do wglądu przez RCON, to takich logów nie otrzymałem, dlatego nie mogę się do nich odnieść w niniejszej skardze. Jeżeli Skarżący rzeczywiście dysponuje tego typu materiałem, to może go przedstawić w osobnej skardze, gdzie zostanie on zweryfikowany.

Co do powodu kary - napisałeś raporta i Supporter wskazał, że kara została nadana w związku ze sposobem odzywania się do innej osoby. W mojej ocenie było to wystarczające, abyś mógł odnaleźć słowa, za które została nadana kara. W działaniu Supportera nie doszukałem się lekceważącego podejścia, ani braku kulturalnej komunikacji, czy też braku szacunku. Określenie użyte w stosunku do innego gracza miało miejsce podczas konwersacji dot. transakcji pojazdu - gdy gracz złożył Ci swoją ofertę, to odpisałeś mu "xD" i "dobra wez uposiu". W skardze napisałeś, że użyte określenie nie miało na celu obrażenia gracza, ani odniesienia się do jego zdrowia czy niepełnosprawności. Nie wskazałeś jednak w jakim innym celu użyłeś tego słowa, a całokształt Waszej konwersacji jednoznacznie wskazuje mi na negatywne znaczenie tego określenia.

Odnosząc się po krótce do uzasadnienia skargi, to w pełni zgadzam się z końcowym stanowiskiem Supportera: Gdyby logi obejmowały rzeczywiście tylko i wyłącznie to, co napisałeś w uzasadnieniu skargi, to być może byłbym skłonny przyznać Ci rację, nawet abstrahując od tego, że przytoczone wiadomości o treści: "Lucek12345678910 z toba nie gadamy" i "szukaj kolegow gdzies indziej" były niejako sformułowane w liczbie mnogiej, tak jakbyś wypowiadał się także w imieniu innego gracza/graczy. Niemniej jednak dalej mamy inne wiadomości od Ciebie - "chciałabyś dzieffczynko" (tutaj ciężko mi jednoznacznie określić adresata tej wiadomości, jednakże jeśli chodzi o całokształt tej sytuacji, to niewiele by to zmieniło), "Lucek12345678910 musisz to ty co innego zrobic", "ale domysl sie sam co" i Twoja odpowiedź na wiadomość Lucka, że nie umie się domyślać - "nie dziwie sie". Po analizie całokształtu tej sytuacji przychylam się do zasadności decyzji Supportera.

Kara została nadana nieprawidłowo, co zostało już wyjaśnione i naprawione niemalże niezwłocznie po wystąpieniu spornej sytuacji. Jestem w stanie uwierzyć w tłumaczenie Administratora co do zaistniałych wątpliwości, bowiem jak wynika z nagrania, zdarzenie miało miejsce na kilka sekund przed godziną 11:30, zaś kara została nadana o 11:33:10. Niemniej jednak karanie gracza, w przypadku braku pewności co do jego winy, w oparciu m. in. o jego uprzednią karalność jest niedopuszczalne, o czym Administrator zostanie pouczony.

Chciałbym zacząć od tego, że jeśli chodzi o sam fakt naruszenia regulaminu, to tutaj w zasadzie nie jest to sporne. W takiej sytuacji fakt ukarania nie powinien budzić jakichkolwiek wątpliwości. Rozumiem tłumaczenie skarżącego, jestem w stanie nawet w nie uwierzyć, chociaż nie będę ukrywał, że dziwi mnie możliwość pomylenia komendy /g z /re w sytuacji, gdy nie prowadziłeś jakiejkolwiek rozmowy na czacie globalnym. Niemniej jednak w niniejszym przypadku zasadnym było napisanie apelacji od otrzymanej kary, gdyż to właśnie w niej można wytłumaczyć tego typu okoliczności. Wobec wystąpienia naruszenia regulaminu nie sposób uznać niniejszej skargi za zasadną.

Dziękuję za wszystkie głosy 😇

Tak jak napisał Administrator - Sytuacje związane ze zgłoszeniami za prowokacje nie są zero-jedynkowe, dlatego każdy członek administracji podejmuje decyzję w oparciu o własną interpretację danej sytuacji. Odnosząc się jednakże do Twoich dalszych zastrzeżeń co do postępowania Administratora, to między "zjawieniem" się TheDreamera, a analizą sytuacji przez Martina, a także między wiadomościami, na które patrzył Martin w momencie Twojego raporta, a wiadomościami, na które patrzył TheDreamer, minęło około 20 minut. Dodatkowa wiadomość, która się pojawiła na czacie, jednoznacznie rozwiała wątpliwości co do tego, czy występują prowokacje, czy też nie.

Sama kara jest prawidłowa. Co do reszty zarzutów, to mimo wszystko trzeba też patrzeć na całokształt historii kar. Zachowanie przywołanego gracza rzeczywiście jest dalekie od ideału, niemniej jednak uważam, że kara, której dotyczy skarga, nie jest tą, która miałaby przesądzić o ewentualnym ponownym banie.

Przeanalizowałem nagranie z tej sytuacji i mogę stwierdzić, że Skarżący zdaje się nie dostrzegać jednej jakże istotnej kwestii. Tą kwestią jest to, że poruszał się on pod prąd. Kwestia tego, czy rzeczywiście kogoś staranował u siebie, czy też nie, jest wobec tej kwestii drugorzędna, bowiem gdyby nie naruszenie w postaci jazdy pod prąd, to nie byłoby sytuacji, w której gracz został staranowany. Kara nadana i wyskalowana prawidłowo.

Treść wiadomości jest jednoznaczna. Tłumaczenie się "śmieszkowaniem" niczego nie zmienia. Równie dobrze gracze mogliby z niego korzystać zaskarżając decyzję o karze za wyzywanie i oczekując jej unieważnienia. Na marginesie przypominam, że zgodnie z § 1 regulaminu działu Skarga złożona przez użytkownika musi być zgodna ze wzorem oraz regulaminem działu. Zgodnie zaś z § 2 Skarga powinna być napisana w stylu formalnym, wraz z zachowaniem zasad poprawnej polszczyzny. W sytuacji pisania ewentualnych kolejnych skarg na członków Administracji proszę, aby skarga nie zawierała zbędnych inwektyw w ich kierunku, a skupiła się na neutralnym i możliwie jak najbardziej rzeczowym przedstawieniu stanu faktycznego.

Wina za spowodowanie kolizji jest ewidentna, zaś zapłata za wyrządzone szkody nie wyklucza możliwości otrzymania kary.