★ sHHaCo

Dowody przedłożone przez Skarżącego do skargi są zbędne, bowiem nie ma w nich nic, co mogłoby wpłynąć na zmianę werdyktu Supportera. Niemniej jednak przeanalizowałem sobie logi od chwili otrzymania przez gracza LjuBo zakazu prowadzenia pojazdów. Co do graczy wymienionych przez Supportera w odpowiedzi na skargę, to rzeczywiście sytuacje te można traktować jako VDM z ich strony, aczkolwiek po zapoznaniu się z klipem, na podstawie którego Skarżący został ukarany, można jednoznacznie stwierdzić, że LjuBo celowo wbiegł mu pod koła. Owszem Skarżący skracał w tamtym miejscu trasę, jednakże nie zmienia to faktu, że VDM był konsekwencją zachowania gracza LjuBo. Raport z klipem na Skarżącego wpłynął o godzinie 15:09 i działania podjęte przez Supportera wobec gracza LjuBo powinny mieć miejsce właśnie po tym raporcie. Klip z raporta z godziny 15:31 również jednoznacznie wskazuje, że VDM był konsekwencją celowego wbiegnięcia gracza LjuBo pod koła pojazdu. Kara zostaje unieważniona, a Supporter zostanie ukarany wewnętrznie.

Rzeczywiście Supporter wytepał pojazd do przechowalni, mimo że wcześniej zmienił się jego kierowca, aczkolwiek nie był to na pewno okres 20 minut od zmiany, bowiem sytuacja VDM miała miejsce o 20:45:01, a nadanie kary i wytepanie pojazdu kolejno o 20:50:05 i 20:50:11. W żadnym przypadku nie można tutaj mówić o nadużyciu uprawnień, lecz o zwykłym niedopatrzeniu. Niemniej jednak, mając na uwadze, że jest to kolejna tego typu sytuacja z udziałem Supportera w ostatnim czasie, to zostanie on ukarany wewnętrznie.

Chronologia tej sytuacji pozwala na stwierdzenie, że znamiona prowokacji zostały wyczerpane. Mając na uwadze Twoją historię kar, to wyciszenia na 3 godziny nie można uznać za karę nieadekwatną do przewinienia.

Rozumiem bulwersację Skarżącego zachowaniem innych graczy na czacie, jednakże nie uprawniała ona do ich obrażania. Dodatkowo nie była to jedyna wiadomość, która przesądziła o nadaniu kary. Kara w pełni zasadna.

Rzeczywiście kara została nadana nie tej osobie co trzeba. Supporter anulował Twoją karę niezwłocznie po otrzymaniu od Ciebie zastrzeżeń na PW. Kara ta nie niesie za sobą jakichkolwiek konsekwencji na przyszłość. Supporter zostanie upomniany, aby przykładać większą uwagę do analizy dowodów i nakładania kar.

Jeśli chodzi o karę z dnia 02.11.2026 r., to była ona w pełni słuszna i to niezależnie od tego, czy rzeczywiście Supporter błędnie zinterpretował wiadomość ze zwrotem "piecie", czy też nie. Analiza logów z tego dnia, od godziny 12:45 aż do momentu otrzymania przez Ciebie kary, pozwala na jednoznacznie stwierdzenie o zasadności nadania kary wyciszenia. Jeśli chodzi o karę z dnia 05.11.2026 r., to tutaj rzeczywiście było o wiele mniej wiadomości prowokacyjnych niż w dniu 02.11.2026 r., jednakże kara była dłuższa, gdyż tak działa skalowanie. Kwestie "przeklinania" na czacie są uregulowane w regulaminie, dlatego jeżeli go nie naruszają, to tak - można je uznać za "normalne". Co do użytego przez Ciebie słowa "konfident", to w tłumaczeniu okoliczności jego użycia sam sobie zaprzeczasz, bowiem raz piszesz, że: a w jednej z odpowiedzi do skargi wskazujesz, że: Zatem bez względu na to, czy Twoja pierwsza wersja jest prawdziwa, czy też druga, czy może żadna, bo i tak może być, to kara i tak jest słuszna. Od razu wyjaśnię dlaczego - po pierwsze nie jest możliwym, że słowo "konfident" nie było kierowane do żadnego gracza, gdyż chronologia wiadomości jest następująca: - o 18:40:26 napisałeś "o jest i konfidnet" - o 18:40:27 napisałeś "na chacie" Nie ulega zatem najmniejszym wątpliwościom, że określenie to było skierowane do któregoś z graczy. Po drugie nawet jeżeli było ono kierowane do kolegi, a kolega ten nie miał z tym problemu, to i tak nie zwalnia Cię to z odpowiedzialności, gdyż było to wielokrotnie tłumaczone w innych skargach, że nie mamy jak zweryfikować takiego tłumaczenia i go nie uznajemy. Co do załączonego screena z powiadomieniem z Discorda, to na podstawie tylko i wyłącznie tego screena nie jesteśmy w stanie jednoznacznie ustalić, że to Supporter napisał taką wiadomość, a co za tym idzie - nie możemy wyciągać z tego tytułu konsekwencji.

Historia kar osoby karanej nie jest jedynym wyznacznikiem, który jest brany pod uwagę przy skalowaniu kary. Nie ma obowiązku rozpoczynania skalowania kary od np. 3 godzin, czy 6 godzin. Przypominam, że zgodnie z regulaminem Graczowi pełniącemu funkcje administracyjne zezwala się stosować kary według własnej skali lecz wymaga się od niego sprawiedliwego wymierzania kary w stosunku do złamanych zasad Regulaminu Serwera. W sytuacji, w której rzeczywiście taranowałeś celowo inne pojazdy, logicznym jest, że wymiar kary będzie inny niż chociażby w przypadku spowodowania kolizji podczas skracania.

Jeśli chodzi o zasadność samej kary, to tutaj nie ma najmniejszych wątpliwości, bowiem sam przyznałeś, że co najmniej dwukrotnie wylądowałeś poza helipadem. Nieznajomość zasad/regulaminu/prawa nie zwalnia z obowiązku ich przestrzegania. Skarga w zasadzie jest chęcią uzyskania przez Skarżącego wyjaśnienia dlaczego zastosowano karę czasową, a nie ostrzeżenie. Administracja nie ma obowiązku ostrzegania przed nadaniem kary czasowej. W tym przypadku o bezpośrednim zastosowaniu kary czasowej mogło przesądzić chociażby to, że zachowanie Skarżącego nie było pojedynczą sytuacją.

Słusznie zauważył Skarżący, że na serwerze zabronione jest prowadzenie rozmów m. in. na tematy polityczne. Jednakże zabronione jest również publikowanie treści nawołujących m. in. do nienawiści na tle światopoglądowym. Dodatkowo, odnosząc się już do kwestii samych wulgaryzmów, to zgodnie z regulaminem komunikacji, używanie wulgaryzmów zostało dopuszczone jedynie jako ekspresja emocji lub narracji. Twierdzenia, iż Twoja wiadomość nie obrażała innego użytkownika/gracza naszego serwera, są bez znaczenia, bowiem w regulaminie komunikacji jest również punkt 1.6.3, zgodnie z którym zabronione jest kierowanie wulgaryzmów do osób w sposób bezpośredni lub pośredni. Tutaj bez wątpienia te wulgaryzmy kierowałeś do konkretnej osoby w sposób bezpośredni i w żaden sposób nie można uznać ich użycia za ekspresję emocji lub narracji. Co zaś do samego powodu kary, to nie ulega najmniejszym wątpliwościom, że Twoja wiadomość była przejawem braku kultury.

Dziękuję za wszystkie głosy <3

05.11.2026 Supporter@TenEddy zostaje zawieszony na okres 3 dni z powodu przyjętej skargi. (Link do skargi: https://projectrpg.pl/topic/156728-skarga-na-teneddy/)

Po zapoznaniu się z nagraniami można stwierdzić, iż działania podjęte przez Supportera nie były w pełni prawidłowe. Pierwszą kwestią jest to, że zachowanie kierowców pojazdów osobowych powinno zostać ukrócone już na drodze przy plaży SF. Tak się jednak nie stało i zarówno pojazdy osobowe, jak i Skarżący, kontynuowali jazdę. Kierowcy pojazdów osobowych bez wątpienia utrudniali jazdę Skarżącemu. Niemniej jednak nie uprawniało to Skarżącego do wymierzania sprawiedliwości na własną rękę i taranowanie ich. Wobec faktu, iż do taranowania przez Skarżącego doszło, to sama kara jest zasadna. Dziwi mnie tylko to, że ani Skarżący, ani jego pasażer, nie zdecydowali się zgłosić zachowania kierowców pojazdów osobowych - brak jest jakiegokolwiek reporta z tego dnia. Kolejną kwestią jest to, że ukarany został tylko i wyłącznie Skarżący, a kierowcy pojazdów osobowych zostali pozostawieni bez kary. Wobec powyższego skarga zostaje przyjęta, a Supporter zostaje zawieszony na okres 3 dni.

Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że odniosę się tylko i wyłącznie do nadesłanych nagrań. Oba nagrania są z tego samego czasu z tą różnicą, że nagranie Supportera obejmuje jeszcze odcinek poruszania się przez Was po drogach LV. Za bramkami zrównałeś się z radiowozem, a nawet nie tyle zrównałeś, co próbowałeś się z nim ścigać. Nie wyprzedziłeś radiowozu z racji z lepszego przyspieszenia/v-maxu, a tylko dlatego, że funkcjonariusz musiał wyhamować, żeby zjechać na prawy pas, a następnie na zjazd z autostrady. Nie będę tutaj wchodził w dyskusję czy prędkość, do której zwolniłeś, była bezpieczna, czy też można było z większą prędkością się tam poruszać, bo w świetle kolejnych akapitów tej odpowiedzi Twoja prędkość pozostaje w tym przypadku bez znaczenia. Nawet patrząc tylko i wyłącznie na Twoje nagranie, to nie jest to bzdurą. Na zjeździe z autostrady, gdy pojawia się za Tobą radiowóz, który próbował Cię wyprzedzić z prawej strony, widać, że następuje lekki skręt w prawo jeszcze przed uderzeniem Cię przez radiowóz. Owszem po uderzeniu była korekta, ale jak napisałem powyżej, również przed uderzeniem było widać lekki skręt w prawo. Analiza obu nagrań, w mojej ocenie, pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że utrudniałeś przejazd SAPD. W swojej skardze starasz się przedstawić swoją jazdę jako bezpieczną, przywołując chociażby kwestię tego "zwalniania". Niestety próby te nijak mają się do rzeczywistości. Już w trakcie jazdy w LV doskonale widziałeś, że radiowóz posiadał włączoną sygnalizację świetlną i dźwiękową - był pojazdem uprzywilejowanym, a zatem zgodnie z §2.3 KRD byłeś zobowiązany do ustąpienia mu pierwszeństwa. Tymczasem Ty postanowiłeś ścigać się z nim na bramkach LV/SF. Przyjmując, że było to "wyprzedzanie", jak zresztą sam to nazwałeś, to pragnę przypomnieć, że zgodnie z §1.7 KRD kierowca jest zobowiązany do wyprzedzania tylko i wyłącznie lewym pasem, a jedynym odstępstwem od tego jest droga wielopasmowa w terenie zabudowanym. Ty natomiast poruszałeś się autostradą, a zatem wyprzedzanie z prawej strony oznacza kolejne naruszenie KRD. Podsumowując. W mojej ocenie decyzja o nałożeniu warna była słuszna i adekwatna do Twojego zachowania. Jedyna rzecz, do której mógłbym się ewentualnie przyczepić, to powód warna, a mianowicie jego pierwsza część nakazująca Ci zachowanie większej ostrożności. Moim zdaniem Twoje poczynania na drodze nie stanowiły przejawu braku ostrożności, a utrudnianie pracy SAPD.