★ sHHaCo

Kara została nadana za niestosowne teksty i flood. Jeśli chodzi o flood, to kilkukrotnie floodowałeś - definicja floodu znajduje się w Regulaminie Serwera. Jeśli zaś chodzi o wiadomości, które pisałeś, to z całym szacunkiem, ale traktowanie kogoś jak konia i pisanie mu, aby był "posłuszny" jest jak najbardziej niestosowne. Samo przeglądanie apelacji przez Supportera nie jest jednoznaczne z tym, że będzie ona sprawdzona.

Mógłbym przywołać co najmniej kilka przykładów, gdzie zmiana jednej literki, dodanie lub usunięcie jednej literki do wyrazu nie zmieniają jego ogólnego wydźwięku i znaczenia, czy też przypisywanie innych znaczeń skrótom, które w życiu codziennym od razu przywołują na myśl jedno konkretne rozwinięcie, aczkolwiek nie będę robił tego na forum. Co do samego nicku, który musiałeś zmienić, to 20.10.2025 r. zostałeś wezwany do zmiany tego nicku po raz pierwszy, a zatem już wtedy powinieneś był wiedzieć, że był on niezgodny z regulaminem. Mimo tego 21.02.2026 r. postanowiłeś do niego powrócić. Ponownie nakazana została Ci jego zmiana. Nazwa konta powinna być zgodna z ogólnie przyjętymi zasadami moralnymi i etycznymi. Bez względu na to, czy jest w nim uwzględniona literka "c", czy też nie, to finalnie prowadzi to do tego, że wydźwięk tego członu jest kojarzony z najpopularniejszą definicją tego słowa.

W celu rozwiania wszelkich wątpliwości, pozwolę sobie przytoczyć kilka okoliczności z przedmiotowego stanu faktycznego. Ze screena przedstawionego przez Administratora (uzyskanego od pracownika SARA) wynika, że przedmiotowy pojazd opuściłeś o godzinie 20:10:44. Pierwsze zgłoszenie na Twoją osobę wpłynęło o godzinie 20:10:45. O godzinie 20:10:48 Twoja postać umarła. Administrator pierwszą czynność na Twojej postaci podjął o godzinie 20:11:02. Kara została nadana o godzinie 20:16:14. Z nagrania stanowiącego dowód w sprawie nie ma możliwości odczytania VUID Twojego pojazdu. Mając na uwadze powyższe Administrator nie miał fizycznej możliwości, aby zobaczyć, w którym miejscu został pozostawiony Twój pojazd, a także nie miał możliwości odczytania jego VUID.

Po analizie nagrania mogę stwierdzić, że nie ma tutaj mowy o niestabilnym połączeniu internetowym. Twój taran był celowy. Kara nadana i wyskalowana prawidłowo.

Dziękuję za głosy <3

Jeśli chodzi o karę wyciszenia za BK, to była ona jak najbardziej słuszna. Co do kary za WNTZ, to brak jest jakichkolwiek dowodów, które mogłyby podważyć zasadność postępowania członka Administracji. Zwłaszcza wobec okoliczności, że już w pierwszym zdaniu opisu sytuacji sam wskazałeś przyczyny otrzymania przez Twojego kolegę kary - "Jezdzilem z kolegą na motorze po czym była jakaś zablokowana droga przez SAPD i SARA przez którą przejechaliśmy pomiędzy pachołkami". W świetle zacytowanej wypowiedzi, całkowicie niezrozumiała jest Twoja dalsza argumentacja - "Z mojej perspektywy nie było żadnegooznakowania ani informacji wskazującej zakaz wjazdu.". Z jednej strony wskazujesz, że droga była zablokowana, z drugiej zaś, że nie było żadnego oznakowania, ani informacji wskazującej na zakaz wjazdu. Sam sobie zaprzeczasz. Co do Twojego żądania o wskazanie punktu regulaminu, który zabrania przejazdu przez takie miejsca, to ograniczę się do wskazania synonimów określenia charakteru drogi, którego użyłeś w pierwszym zdaniu opisu sytuacji. Jak widać powyżej synonimami słowa "zablokowany" są m. in. nieprzejezdny i zamknięty. Głęboko wierzę w to, że rozwieje to Twoje wątpliwości.

Zastosowanie w tej sprawie ma przywołany przez Moderatora punkt Regulaminu Administracji. Okolicznością bezsporną jest, że zostałeś zatrzymany i zakuty przez funkcjonariusza SAPD. Okolicznością bezsporną jest także to, że Twoje połączenie z serwerem zostało zakończone. Powód zakończenia połączenia z serwerem nie jest tutaj istotny, gdyż został zastosowany jedynie teleport do funkcjonariusza SAPD. Nie zostały wyciągnięte wobec Ciebie jakiekolwiek inne konsekwencje w postaci kary, które mogłyby mieć wpływ na odbiór Twojej osoby wśród społeczności serwera.

Niestety poza przedstawionymi przez Skarżącego logami, brak jest jakichkolwiek innych dowodów, które mogłyby świadczyć o błędnej ocenie sytuacji przez Moderatora. Twój przypadek rzeczywiście był przez niego konsultowany z innymi członkami Administracji. W sytuacji, gdy kara nadawana jest na podstawie specowania, to członek Administracji nie ma obowiązku posiadać dowodu na zasadność nadanej kary. Jedynie na marginesie pragnę dodać, że zgłoszenie zostało podjęte na podstawie przyjętego przez Moderatora reporta na Twoją osobę, a przedstawiona przez niego wersja wydarzeń znajduje potwierdzenie w logach.

W odniesieniu do Załącznika nr 1 pragnę wskazać, że odpowiedź została już w nim udzielona. Nie doszukałem się tutaj żadnego błędu ze strony Administratora. W odniesieniu do Załącznika nr 2 tutaj były delikatne nieścisłości, gdyż Administrator przyjął zapewne, że 4 kropki LPG to pełny zbiornik, a w rzeczywistości jest to 5 kropek. Tutaj zgadzam się z twierdzeniami Skarżącego z Załącznika nr 2, że zatankować pojazd trzeba z lekką nadwyżką, aby te 4 kropki LPG, a zatem 60 litrów, były w chwili zaparkowania pojazdu na bazie, a nie w chwili tankowania. Mimo błędnego przyjęcia przez Administratora 4 kropek jako pełnego zbiornika LPG, to nie doszło tutaj do niedopłaty, a wręcz nadpłaty, gdyż zostały uwzględnione pełne koszty tankowania LPG. Wyliczenia Administratora były w tym zakresie na delikatną korzyść Skarżącego, a zatem bez wątpienia uwzględniały dodatkowe koszty LPG na dojazd. Pragnę się również odnieść do tego punktu z Waszego Regulaminu - 3.3.1 Przy zniszczeniu lub niezatankowaniu pojazdu jest zobowiązany pokryć wszystkie poniesione przez zarząd koszty przywrócenia pojazdu do stanu zgodnego z regulaminem, oraz dopłacić dodatkowe 50% kosztów naprawy w postaci kary. Punkt ten stanowi o dopłacie kary w wysokości 50%, ale tylko i wyłącznie od kosztów naprawy, a nie kosztów przywrócenia pojazdu do stanu zgodnego z regulaminem, dlatego też wyliczenie 50% tylko i wyłącznie od kosztów naprawy było prawidłowe. W odniesieniu do Załącznika nr 3 nie zgodzę się z twierdzeniami Skarżącego, że Administrator nie miał żadnego problemu do tego, że pojazdy używane przez osobę tam oskarżoną zostały zatankowane do 100%. Skarga ta została rozpatrzona w ten sposób, że oskarżony został zbanowany. Nigdzie nie ma tam wyliczenia kosztów należnych do zwrotu. Koszty te będą wyliczane dopiero w ewentualnej apelacji gracza, a zatem zarzuty w tym zakresie są aktualnie bezpodstawne, a przede wszystkim przedwczesne. Co do wyznaczonego okresu 48h na wypowiedź, to pragnę wskazać, że w Regulaminie działu Skargi na graczy nie ma z góry narzuconego okresu na wypowiedź, a zatem w zależności od sytuacji rozpatrujący skargę może wyznaczyć termin 24h na wypowiedź, ale także termin 48h na wypowiedź. W odniesieniu do Załącznika nr 4 to tutaj wyliczenia są prawidłowe. Zostało uwzględnione 90% zatankowania pojazdu plus delikatna nawiązka na dojazd nim na bazę. Dodatkowo została nałożona kara w wysokości 75% kosztów, a zatem 75% wszystkich kosztów związanych z przywróceniem pojazdu do stanu regulaminowego, gdyż zgodnie z regulaminem tej organizacji - 5.1. Jeśli członek nie poinformował o porzuceniu pojazdu na odpowiednim kanale zostaje nałożona na niego kara w wysokości 75% kosztów na konto organizacji. Mowa tutaj zatem o wszystkich kosztach, a nie tylko o kosztach naprawy, jak miało to miejsce w Waszym Regulaminie.

Sprawa została w zasadzie wyjaśniona między Wami. Prawo nie działa wstecz.

Po analizie logów stwierdzam, że obaj Administratorzy nie wykonywali na Tobie akcji administracyjnych, a w szczególności nie specowali Cię.

Jeśli chodzi o kwestię teleportu, to czegoś takiego nie było. Co zaś do samej kary, to brak jest jakichkolwiek nagrań z tej sytuacji, więc nie jestem w stanie zweryfikować prawdziwości twierdzeń Skarżącego. Niemniej jeśli rzeczywiście zostałeś staranowany, to nie uprawnia Cię to do wymierzania sprawiedliwości na własną rękę. Administrator zwrócił się do Ciebie o nagranie, jednakże nie byłeś w stanie go przedstawić.

Co do BK w powodzie, to nie ma tutaj żadnych wątpliwości, że do niego doszło. Jeśli zaś chodzi o prowokacje, to mając na uwadze Twoje ostatnie wiadomości przed karą, a w szczególności ich wydźwięk, zachodzą uzasadnione podstawy do uznania tejże wiadomości - "dziecko atencji potrzebuje" za prowokację. Odnosząc się do dyskusji między innymi graczami, to bez wątpienia była ona całkowicie zbędna, aczkolwiek nie wykraczała poza dopuszczalne granice.