❌ skarga odrzucona Skarga na Martin*

[★ oliwierbluza1]

Login: oliwierbluza1
Nick(i) oskarżonego(/ych): Martin*
Powód skargi: Nieuczciwe rozpatrywanie skarg, faworyzacja?
Data zdarzenia: 18-22 maja
Dowody: 
Załącznik nr.1
 Załącznik nr.2
 Załącznik nr.3
 Załącznik nr.4
Opis sytuacji: Mam pewne wątpliwości co do sposobu rozwiązywania sporów w skargach dotyczących niszczenia mienia organizacji przez administratora Martin*. O co chodzi? Już tłumaczę.
Sprawa częściowo dotyczy innej napisanej na oskarżonego skargi, wskazanej w dowodach jako załącznik nr 1. U mnie zostało to rozwiązane identycznie (załącznik nr 2) co jest sprzeczne z tym, jak takie skargi były rozwiązywane przez ostatnie 6 lat (czyli od początku serwera). Na ten temat nie będę się rozpisywał, ponieważ jest to w miarę wyjaśnione w załączniku nr.1 . Chciałbym jednakże odwołać się do załącznika nr.3, gdzie wydarzyło się coś dziwnego. Martin* pomimo podobnych zapisów w regulaminach organizacji dotyczących niszczenia pojazdów nie miał żadnego problemu do tego, że pojazdy używane przez osobę tam oskarżoną zostały zatankowane do 100%, pomimo, że ich regulamin jako "minimum" określa nieco mniej niż te 100%. Jest to sprzeczne z tym, jak Martin* wypowiedział się w skardze na niego z załącznika nr.1, w mojej skardze z załącznika nr.2 oraz innej przykładowej skardze z załącznika nr.4, co oznacza, że albo doszło do faworyzacji względem organizacji anonymous, albo oskarżony z jakiegoś powodu sam sobie przeczy. Kolejną anomalią jest fakt, że oskarżony w skardze z załącznika nr.3 na wypowiedź otrzymał aż 48 godzin, co po pierwsze również jest sprzeczne ze sposobem rozpatrywania skarg z innych przytoczonych przeze mnie załączników, a po drugie praktycznie nigdy się nie dzieje. Dodatkowo w skardze z załącznika nr.2 oskarżony przeze mnie gracz wyraził bardzo prosto zakomunikowany brak chęci zapłaty za szkody, przez co te dziwne przedłużenie czasu na wypowiedź w skardze z załącznika nr.3 całkowicie nie miało sensu

[★ Martin*]

Witam, skargi jak najbardziej są rozpatrywane zgodnie z regulaminami. Już nie raz to wyjaśniałem - zarówno w tych skargach na członków organizacji, jak i na mnie, jako członka administracji. W związku z tym, że jestem zobligowany, to wyjaśnię raz jeszcze, choć zapewne w dalszym ciągu nie będzie to wystarczające tłumaczenie. Dla mnie jest to dość oczywiste, ponieważ wynika ze zwykłego czytania ze zrozumieniem. Jeżeli żyję w błędzie, to z pewnością Administrator RCON rozpatrujący tę skargę wyprowadzi mnie z niego. 

 

Godzinę temu, oliwierbluza1 napisał:

Sprawa częściowo dotyczy innej napisanej na oskarżonego skargi, wskazanej w dowodach jako załącznik nr 1. U mnie zostało to rozwiązane identycznie (załącznik nr 2) co jest sprzeczne z tym, jak takie skargi były rozwiązywane przez ostatnie 6 lat (czyli od początku serwera).

W takim razie sposób rozpatrywania tego typu skarg różni się od mojego. Ja podliczam dokładne wartości i uwzględniam regulaminy organizacji, ponieważ to one zazwyczaj określają, jakie koszty powinien ponieść oskarżony (na podstawie własnej definicji, co oznacza pojazd zachowany w odpowiednim stanie). W kwestii regulaminu ogólnego organizacji - określa on tylko maksymalną wartość, jaką jest 100% kosztów. Jest to punkt podrzędny punktu "18. Zezwala się organizacji na posiadanie wewnętrznego regulaminu organizacji.", co za tym idzie, jest to jasny sygnał dla mnie, że to dana organizacji ustala swoje progi dodatkowych % do szkód, ale ta wartość nie może być większa niż 100. Nie rozumiem, dlaczego gracz ma płacić więcej, skoro akceptował regulamin organizacji, gdzie były wskazane konkretne zasady i wartości, jakie będzie musiał pokryć w przypadku pojazdu porzuconego. 

 

Godzinę temu, oliwierbluza1 napisał:

Chciałbym jednakże odwołać się do załącznika nr.3, gdzie wydarzyło się coś dziwnego. Martin* pomimo podobnych zapisów w regulaminach organizacji dotyczących niszczenia pojazdów nie miał żadnego problemu do tego, że pojazdy używane przez osobę tam oskarżoną zostały zatankowane do 100%, pomimo, że ich regulamin jako "minimum" określa nieco mniej niż te 100%. Jest to sprzeczne z tym, jak Martin* wypowiedział się w skardze na niego z załącznika nr.1, w mojej skardze z załącznika nr.2 oraz innej przykładowej skardze z załącznika nr.4, co oznacza, że albo doszło do faworyzacji względem organizacji anonymous, albo oskarżony z jakiegoś powodu sam sobie przeczy

Nie doszło do żadnej faworyzacji organizacji Anonymous. W załączniku numer 3 nie wskazywałem żadnej kwoty, bo będzie ona egzekwowana w ewentualnej apelacji gracza. Tam z pewnością zostanie uwzględniony regulamin.

 

Godzinę temu, oliwierbluza1 napisał:

Kolejną anomalią jest fakt, że oskarżony w skardze z załącznika nr.3 na wypowiedź otrzymał aż 48 godzin, co po pierwsze również jest sprzeczne ze sposobem rozpatrywania skarg z innych przytoczonych przeze mnie załączników, a po drugie praktycznie nigdy się nie dzieje. Dodatkowo w skardze z załącznika nr.2 oskarżony przeze mnie gracz wyraził bardzo prosto zakomunikowany brak chęci zapłaty za szkody, przez co te dziwne przedłużenie czasu na wypowiedź w skardze z załącznika nr.3 całkowicie nie miało sensu

Ma sens z perspektywy administratora rozpatrującego skargę. Po pierwsze przytoczę punkt regulaminu skarg: 
§ 6 Oskarżony ma obowiązek wypowiedzieć się w skardze w wyznaczonym przez rozpatrującego administratora czasie.
W związku z powyższym to ja decyduję, ile gracz ma czasu na wypowiedź. Wskazana wartość 48 godzin jak najbardziej jest poprawna, ale wyjaśnię, z czego wynikała. Najprościej mówiąc, gracz miał dwie skargi na swoją osobę (załącznik 2 i 3). Jedna z tych skarg wskazywała mu konkretny termin spłaty należności. Jeżeli gracz otrzymałby na wypowiedź 24 godziny w tej drugiej, po czym tego nie zrobił, to otrzymałby blokadę konta i nie mógł zrealizować przelewu w ustalonym terminie w tej pierwszej skardze. W związku z tym postanowiłem dać mu trochę więcej czasu na wypowiedź w skardze drugiej i po prostu zamknąć dwie sprawy w jednym momencie (w przypadku braku zapłaty), zachowując jednocześnie ten wyznaczony termin spłaty w skardze pierwszej (tej od ciebie). Jeżeli przelew zostałby wykonany w skardze pierwszej, to po wypowiedzi gracza w tej drugiej zostałyby mu przedstawione kolejne warunki i kwoty.


Pozostałe argumentacje dotyczące konkretnych spraw znajdują się w skargach, czyli załącznikach, które zamieścił oskarżyciel. 

Edytowane 28 Maja przez Martin*

[sHHaCo]

W odniesieniu do Załącznika nr 1 pragnę wskazać, że odpowiedź została już w nim udzielona. Nie doszukałem się tutaj żadnego błędu ze strony Administratora.
W odniesieniu do Załącznika nr 2 tutaj były delikatne nieścisłości, gdyż Administrator przyjął zapewne, że 4 kropki LPG to pełny zbiornik, a w rzeczywistości jest to 5 kropek. Tutaj zgadzam się z twierdzeniami Skarżącego z Załącznika nr 2, że zatankować pojazd trzeba z lekką nadwyżką, aby te 4 kropki LPG, a zatem 60 litrów, były w chwili zaparkowania pojazdu na bazie, a nie w chwili tankowania. Mimo błędnego przyjęcia przez Administratora 4 kropek jako pełnego zbiornika LPG, to nie doszło tutaj do niedopłaty, a wręcz nadpłaty, gdyż zostały uwzględnione pełne koszty tankowania LPG. Wyliczenia Administratora były w tym zakresie na delikatną korzyść Skarżącego, a zatem bez wątpienia uwzględniały dodatkowe koszty LPG na dojazd. Pragnę się również odnieść do tego punktu z Waszego Regulaminu - 3.3.1 Przy zniszczeniu lub niezatankowaniu pojazdu jest zobowiązany pokryć wszystkie poniesione przez zarząd koszty przywrócenia pojazdu do stanu zgodnego z regulaminem, oraz dopłacić dodatkowe 50% kosztów naprawy w postaci kary. Punkt ten stanowi o dopłacie kary w wysokości 50%, ale tylko i wyłącznie od kosztów naprawy, a nie kosztów przywrócenia pojazdu do stanu zgodnego z regulaminem, dlatego też wyliczenie 50% tylko i wyłącznie od kosztów naprawy było prawidłowe. 
W odniesieniu do Załącznika nr 3 nie zgodzę się z twierdzeniami Skarżącego, że Administrator nie miał żadnego problemu do tego, że pojazdy używane przez osobę tam oskarżoną zostały zatankowane do 100%. Skarga ta została rozpatrzona w ten sposób, że oskarżony został zbanowany. Nigdzie nie ma tam wyliczenia kosztów należnych do zwrotu. Koszty te będą wyliczane dopiero w ewentualnej apelacji gracza, a zatem zarzuty w tym zakresie są aktualnie bezpodstawne, a przede wszystkim przedwczesne. Co do wyznaczonego okresu 48h na wypowiedź, to pragnę wskazać, że w Regulaminie działu Skargi na graczy nie ma z góry narzuconego okresu na wypowiedź, a zatem w zależności od sytuacji rozpatrujący skargę może wyznaczyć termin 24h na wypowiedź, ale także termin 48h na wypowiedź. 
W odniesieniu do Załącznika nr 4 to tutaj wyliczenia są prawidłowe. Zostało uwzględnione 90% zatankowania pojazdu plus delikatna nawiązka na dojazd nim na bazę. Dodatkowo została nałożona kara w wysokości 75% kosztów, a zatem 75% wszystkich kosztów związanych z przywróceniem pojazdu do stanu regulaminowego, gdyż zgodnie z regulaminem tej organizacji - 5.1. Jeśli członek nie poinformował o porzuceniu pojazdu na odpowiednim kanale zostaje nałożona na niego kara w wysokości 75% kosztów na konto organizacji. Mowa tutaj zatem o wszystkich kosztach, a nie tylko o kosztach naprawy, jak miało to miejsce w Waszym Regulaminie.

[sHHaCo]