❌ skarga odrzucona Skarga na Mixsu

[mAti.]

Login: mAti.
Nick oskarżonego: Mixsu
Powód skargi: Brak kompetencji na stanowisku Administratora, nieznajomość regulaminu, błędna jego intepretacja, przeinaczanie słów, narzucanie swojej narracji.
Data zdarzenia: 29.02.2024
Dowody:

Opis sytuacji: Do osoby rozpatrującej tę skargę wyżej w załączniku jest link do apelacji w której przede wszystkim nie zostałem wysłuchany ja jako gracz, został mi przedstawiony błędny podpunkt regulaminu który nie powołuje się na sytuację która została tam opisywana, zostałem również oskarżony przez Administratora Mixsu, o rzecz której nie zrobiłem gdyż według słów Administratora Mixsu pojazd który otrzymałem był za darmo, a w kwocie transakcji była wpisana kwota, o łącznej wartości 60.000$. Pojazd ten zakupiłem z tego względu gdyż gracz doszedł do wniosku, że jednak jemu ten samochód jest zbędny więc sprzeda mi go i przy okazji będę mógł spłacić u niego tym samym dług (oczywiście przed transakcją pisaliśmy na PM w grze i tam można sobie wszystko zobaczyć).

Administrator Mixsu narzuca swoją narrację tak by jemu było wygodniej i przeinacza moje słowa na moją niekorzyść.

Na początku Administrator Mixsu piszę, że złamałem regulamin serwera po czym w tym samym zdaniu jest napisane, że próbuje obejść regulamin serwera.

Nigdzie w regulaminie serwera nie jest wspomniane, o Tym że osoba od której się zapożyczasz nie może przyjąć gotówki w zamian za otrzymany pojazd pokrywając dług,
został mi tylko pokazany następujący podpunkt który ma się nijak do całej sytuacji:
2.1.4. Zabrania się podarowywania pojazdów innym graczom.

podpunkt ten odnosi się do kompletnie czegoś innego gdyż pojazd został zakupiony za realną wartość jaką był wart w tamtym momencie (60.000$). - pomijając już, że podpunkt ten odnosi się do regulaminu gospodarki serwera, a nie do umów, pożyczek i rat za którą zostałem ukarany.

Zakup pojazdu nie jest odrębnym elementem gdyż gracz za dany przedmiot w tym przypadku pojazd otrzymał gotówkę, gotówka ta pozwoliła mi również spłacić należyty u gracza dług.

Na sam koniec pragnę również podkreślić, że osoba od której zaciągałem pożyczkę wypowiedziała się w mojej apelacji i nie zostało to wzięte pod uwagę przez Administratora Mixsu, osoba ta została olana. Administrator Mixsu narzucał wciąż makaron na uszy, przeinaczał słowa, nie chciał odpowiadać na to co do niego pisałem i robił wszystko by ukarać niewinną osobę.

Jedyne co mi zostaje i co mogę wam zasugerować jako gracz to bardziej uwzględniać takie rzeczy w regulaminie.

[★ Mixsu]

Całe moje stanowisko, interpretacja jak i sposób działania znajduje się w apelacji, którą gracz podlinkował. W całej sprawię rozchodzi się o brak spłaty pożyczki, którą gracz stwierdził, że spłacił ją kupując pojazd od innego gracza - dla mnie absurdalnie błędny sposób interpretacji, pożyczka nie została spłacona. Nic więcej do powiedzenia w tej sprawie nie mam.

[mAti.]

Rozumiem,

czekamy na werdykt aRCON.

[Banan99]

Przyglądając się całości skargi i apelacji dochodzę do następujących konkluzji:

Oskarżający zawarł pożyczkę, którą zgodnie z regulaminem powinien zawrzeć na okres 30 dni, natomiast umowa opiewała na 60 dni co stanowiło złamanie punktu 9.2 regulaminu umów, pożyczek i rat. (Spłata zobowiązań nie może zostać odroczona na dłużej niż 30 dni.) Oskarżający został w związku z tym słusznie zbanowany przez Administratora.

W procesie apelacji gracz wykłócał się z Administratorem i użył sformułowania "Owszem, pisałem tak 'zapobiegawczo' w razie wu[...]" i nie widział swojej winy zobowiązując się do spłaty pożyczki w ciągu regulaminowych 30 dni. Administrator zgodnie z procedurami wyznaczył termin spłaty pożyczki i nie mógł sprawy zamknąć, lecz był zobowiązany pełnić nadzór nad prawidłowością dalszego przebiegu spłaty zobowiązań. Nie rozumiem obiekcji Oskarżającego co do takiego postępowania.

Przechodząc dalej został złamany kolejny podpunkt (2.1.) regulaminu umów, pożyczek i rat - "Spłata zobowiązania może nastąpić tylko i wyłącznie w gotówce." Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę Oskarżającego na bilans jaki otrzymujemy po całej zaproponowanej przez niego wymianie. Zaczynamy z bilansem gdzie jeden z graczy (Gracz X) ma 130k i Admirala, drugi z graczy (Gracz Y) nie ma nic z tych rzeczy. Następnie 130k zostaje pożyczone i bilans wygląda w ten sposób - Gracz X ma Admirala i oczekuje spłaty długu w wysokości 130k, Gracz Y ma 130k w ratach. Następnie Gracz Y oddaje 70k. Zatem Gracz X ma 70k, 60k oczekiwanej spłaty i Admirala, Gracz Y ma 60k w gotówce i tyleż samo dlugu. Następnie gracz Y sprzedaje pojazd za 60k w ramach odebrania długu. Tutaj pojawia się problem gdyż zostajemy z sytuacją gdzie Gracz X ma 130k w gotówce, a Gracz Y ma Admirala, którego nie miał na początku transakcji. Zatem można dojść do jednego z dwóch wniosków - Admiral został sprzedany za 60k i gracz Y powinien spłacić jeszcze 60k na rzecz Gracza X, bądź pożyczka została spłacona, a Admiral został oddany za darmo (Łamiąc tym samym punkt 2.1.4. Regulaminu gospodarki serwera "Zabrania się podarowywania pojazdów innym graczom."). 

 

W związku z brakiem chęci oddania reszty długu, bądź też przekazaniem pojazdu za darmo Administrator przywrócił nałożoną karę i zamknął apelacje do czego miał pełne prawo.

 

Administrator zachował wszystkie obowiązujące procedury i postąpił zgodnie z regulaminem, w związku z czym skargę uznaje się za odrzuconą.

[Banan99]